Somut olayda müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlanmıştır.
SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE GÖRE DAVALILAR SORUMLU
Bu kapsamda müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin bu nedenlerle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMASI GEREKİR
Anılan karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2019/630 Esas, 2020/797 Karar sayılı ilamı ile; dairece belirlenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davalıların ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulmasının doğru görülmediği ve faiz başlangıcının ödeme tarihi olması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "davacı ile davalılar ..... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ....İnş. Güvenlik Tem. Turizm Ltd. Şti. arasında sözleşme ve teknik şartnamenin olmadığı, dava dışı işçinin bu davalılar açısından çalışmasının bulunmadığı, bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle alt işverenin kendi döneminin tamamından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki ilişkide sözleşme bakımından davacı yönünden ticari nitelikte olmadığı, kabule konu alacağa yasal faiz yürütülmesi gerektiği" gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
YARGITAY SON NOKTAYI KOYDU
Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde hükmedilecek miktara ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup ilk kararda ticari faize hükmedilmiş ve bu konu kesinleşmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile “HÜKÜM” bölümünün (1) numaralı maddesinin 2.,3.,4. bentlerinde bulunan "yasal faizi ile birlikte" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "en yüksek ticari faizi ile birlikte" ibaresinin ilgili bentlere yazılmasına, (2) numaralı maddesinin karardan çıkarılarak yerine "2-Davalı ... İnş. Güvenlik Tem. Turizm Ltd. Şti. ve .... Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davaların REDDİNE" maddesinin yazılmasına, (8) numaralı maddesinin karardan çıkarılarak yerine "8-Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden ve bu davalıya karşı açılan dava reddedildiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesap olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," maddesinin yazılmasına, bu haliyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme kapalı olmak üzere, 20.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
